Che’ Tat baru lepas jalan-jalan dari blog ke blog. Bila Che’ Tat buat blog walking, Che’ Tat suka baca blog politik daripada kedua-dua belah pihak sama ada pro-kerajaan atau pro-pembangkang. Pada Che’ Tat, perbezaan pendapat di antara satu pihak dengan satu pihak yang lain adalah satu perkara yang cukup cantik. Pada Che’ Tat lagi, perbezaan pendapat inilah yang sebenarnya nanti akan membawa kita kepada jawapan sebenar. Selain daripada itu, Che’ Tat suka membandingkan hujah di antara kedua-dua pihak nih. Che’ Tat nak tengok hujah saper yang lebih mantap dan power. Tadi masa jalan-jalan dari blog ke blog, Che’ Tat terbaca hujah penyokong kerajaan berkaitan soalan-soalan Karpal kepada Saiful. Katanya, the fact yang Karpal tanya Saifool pasal isu paksa VS rela telah membuktikan bahawa Anwar sememangnya telah betul-betul meliwat Saifool. Ini salah satu contoh hujah penyokong kerajaan berkaitan kes Anwar (sila guna lebai Google untuk mencari artikel asal):

Untuk semua penyokong tegar DSAI. Lihat baik-baik apa soal balas yang dilakukan oleh Karpal Singh terhadap Saiful. Tak lebih dari hanya Karpal mengesahkan bahawa DSAI memang peliwat.

2. Ini kerana , dalam perbicaraan semalam Karpal hanya menyoal atas isu liwat itu berlaku atas kerelaan atau tidak rela. Itu sahaja. Ini bermakna Karpal memang tahu dan sahkan DSAI seorang peliwat. Isunya rela atau tidak mendapat kerelaan dari saiful. Rela tak rela tetap DSAI itu peliwat dan tetap salah dari segi undang-undang.

Kah kah kah! Woit! Dulu sekolah mana? Kah kah kah!

Kah kah kah! Kalau tanya pon sudah dianggap liwat berlaku, habislah! Kah kah kah!

Kah kah kah! Yang Arif! Esok sudah boleh gulung kes! Anwar confirm-confirm memang liwat Saifool! Kah kah kah!

PERTAMA: Di dalam satu-satu kes mahkamah, perkara asas dan pokok adalah pertuduhan. Tanpa pertuduhan, pendakwaan tak boleh berlaku. In fact, sekiranya pertuduhan adalah bercanggah dengan pendakwaan, sesuatu kes itu boleh digugurkan terus daripada mahkamah dan tertuduh boleh lepas macam tuh jer. Contohnya, katakanlah ada sorang mamat nih dia mencuri, tapi kemudian apabila dibacakan pertuduhan, pertuduhan berkenaan mengatakan bahawa dia merogol. Mamat nih kemudiannya mengaku tidak bersalah dan minta dibicarakan. Apabila dibicarakan, pihak pendakwa tak dapat nak buktikan yang mamat nih merogol. Sebab apa? Sebab dia memang tak merogol! Dia mencuri! Jadi macam mana nak buktikan yang dia nih merogol sedangkan dia nih sebenarnya mencuri? So secara automatik, kes nih akan gugur dan mamat nih akan terlepas melainkan dia dituduh sekali lagi dan didakwa atas kesalahan sebenar iaitu mencuri.

KEDUA: Okayyy… Apa tujuan polis melakukan soal siasat berulang kali? Apa tujuan SPRM menyoal Teoh Beng Hock sampai mati? Apa sebab di dalam mahkamah, penguam bela dan peguam pendakwa perlu bertanya soalan kepada saksi berulang kali? Apa sebab? Pertanyaan dan soalan tidak akan dapat membuktikan apa-apa. Contohnya, gua tak boleh nak buktikan yang awek gua ada keluar dengan jantan lain just dengan tanya dia:

“You ada keluar dengan jantan lain ker semalam?”

Gua yakin awek gua akan cakap:

“Mana ada you nih! Memandai jer.”

Kemudian gua tanya lagi:

“Betul ker tak der? Habis tuh semalam you pergi mana?”

Kemudian awek gua akan jawab:

“Semalam I duduk rumah jer. Study…”

Dan gua pon terus bagi satu soalan maut:

“Betul ker you study kat rumah? Kenapa semalam masa I call rumah, mak you kata you keluar dengan Fared?”

Based on soalan-soalan yang gua tanya kat awek gua, gua tak dapat buktikan yang awek gua keluar dengan jantan lain. TETAPI, gua dapat membuktikan yang awek gua mungkin memang betul-betul keluar dengan jantan lain bila jawapan yang dia bagi kat gua TIDAK KONSISTEN. Padan laa orang selalu kata, “Kalau bodoh, duduk diam-diam. Malu kalau orang lain tau!”

Kah kah kah!

Kenapa? Tak percaya?

Kah kah kah!

Yang Benar,

Che’ Tat